Google的无人驾驶 已经发生了很多事故，前几天，Google披露在7月1日的一次测试中，一辆经过Google改装的雷克萨斯SUV在加州山景城遭到追尾，车上的3名Google员工受了轻微的皮外伤。然而无一例外，这些事故的原因都不是Google无人驾驶 自己的问题，至少Google一直坚持这么说；毕竟这些事故中有很多都是Google的无人驾驶 被追尾导致的。

那么为什么Google的无人驾驶 不能在追尾即将发生时进行变道而避免事故发生呢？

事实上，他们可以办到这一点，但是在这么做之前，他们还有一些道德上和法律上的问题需要解决。

防撞的技术一直都存在，不管对方是另一辆 ，还是一个行人或者其它物体，装备这项技术的 应该都能对可能发生的撞击采取措施而进行规避。到目前为止，这项技术都还只用到防止前方撞击上，但理论上，这些技术也可以用在防止追尾上，但首先，还需要考虑以下的问题：

可能的事故场景

想象一下你的自动驾驶 停在路口等待着你前面的行人过马路，这时候，你的车子发现后面有另一辆卡车冲过来了，看起来无可避免地要发生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，这样的事故只会给你带来一点小伤——至少不会致命。如果你的 具备规避程序，那么你的 应该怎么做呢？如果你的车子可以立马躲开，移到旁边的车道去，那么这辆卡车就会冲进路口，碾压行人。

那么这样的自动驾驶程序是合情合理的吗？在大部分的追尾事故中，这样的规避也许无可厚非，但是在类似于这种情况的特殊情况（其实并不罕见）下，让自己受一点小伤还是拱手送上无辜行人的性命，选择显而易见。

因为，这个时候可以认为你（或你的车）应该对被无辜碾压的行人负责，因为正是你（或你的车）的规避动作导致了这一事故的发生。由此带来的道德和法律后果就需要你（或车辆负责人）承担。

这样的状况可能在今天的 驾驶中也会出现，在发生事故时，你可能本能地保护自己而给别人造成伤害。看起来和无人驾驶 造成的后果一样，但是人类不是全然理性的生物，在遇到紧急状况时并不能做出理智的决定——人类会感到惊慌。然而无人驾驶的机器就不一样了，它的决定都来自于经过了深思熟虑之后的程序和算法，由此带来的后果就不太容易让人原谅。而且如果是程序员故意设置这样的程序，那么甚至可以将这种事故定义为“蓄意谋杀”，即使是考虑不周，也可能被定义为“重大过失”。

不管哪种可能，对程序员和开发者来说都是难逃法律干系的。当科技公司用机器来取代人做决定的时候，也就给自己带来了新的责任和义务。

道德困境

但是别急，这样的问题难道在前端碰撞时就不存在吗？后端碰撞有什么不同？

其中最大的不同之处在于，追尾发生的时候，责任通常是在后车——通常是因为后车跟车太紧，没法对前车的动作做出及时的反应；或者后车驾驶员分心了。所以对于无人驾驶 而言，被追尾是没有法律责任的。而如果无人驾驶 在行进过程中发现了前方车辆，那么它就有责任进行规避，避免可能发生的事故。

在无人驾驶引起的伦理问题上，这两种情况也是不同的。这个问题有一个被称为“电车难题”的通用版本，由哲学家Phillipa Foot和Judith Jarvis Thomson提出，在这种情况下，无人驾驶 做出的规避选择是完全合法的：它躲开了可能直接造成的伤害，也没有给其他人带来直接的伤害，但是这种合法却是不道德的，所以也就是说，仅仅让无人驾驶 的程序满足法律规范是不够的。

那应该怎么办？

有这样或那样的麻烦并不意味着我们应该禁止无人驾驶 上路，而是意味着我们应该为可能发生的情况早做准备。有时候，无人驾驶 可能会面临两难的选择，这就给开发者带来了潜在的困难和挑战。

为了减少这种风险，行业应该在设置用户期望和社会影响上做更多的工作，它们应该让公众明白无人驾驶 的能力和限制，这就意味着算法透明，而不是让我们无法理解计算机程序掌控我们的生命。

而且算法透明对生产商和服务提供商来说也是好事，当事故发生的时候，他们也能更好地面对法律和道德上的责难。

没有任何技术是完美的，事故还将继续发生。对待可能发生的问题，我们要保持开放和对话，就像上个月斯坦福大学的“针对自动驾驶 的编程伦理学问题”做的那样。因为无人驾驶是一件重要的造福大众的事业，我们只有在确定可能存在的问题之后才能为之确定可能的解决方案。

via Forbes