近日，一则“大学生裸条乱象，不还钱被威胁公布裸照”的新闻在互联网上迅速发酵并引发热议。多家以学生借贷、熟人借贷为主营业务的互联网金融平台纷纷陷入尴尬的境地。

所谓“裸条借贷”，即指借款人（多为在校女大学生）通过网络借贷平台借款并设定高额利息，以借款人手持身份证的裸体照作为担保，当借款人不能按期还款时，贷款人以公开其裸照和与借款人父母联系的手段逼迫借款人还款。

据《投资者报》记者了解，裸条事件一经曝光，多家P2P平台受到不同程度的指责。记者也第一时间联系了素以“熟人借贷”面向市场的借贷宝方面人士，对此，借贷宝方面回复了《投资者报》一份公开声明，该声明中称，“借贷宝高度关注，第一时间对事件真伪展开了调查。目前调查尚在进行中，借贷宝也通过线下找到了当事人的联系方式，并发送短信表达了关心和支持，目前尚未得到回复。”《投资者报》记者注意到，该声明的签署日期是6月15日，而记者与借贷宝相关人士的联系时间为6月23日。显然，借贷宝所发的声明中所称“调查”仍然无任何进展。

对此，中国政法大学教授、互联网金融法律研究院院长李爱君表示，P2P平台从事的借贷既涉众又是金融行为，实则是变异的民间借贷，现行民间借贷制度亟待改变。她同时提到，P2P平台如果不能保证信息披露真实准确，将引发更大风险。业内人士认为，裸条借贷也暴露了部分平台风控方面存在漏洞。对投资者来说，选择任何一家理财平台都不能以业务类型作为判断标准，而应该深入平台多元细节进行探究。

裸条借贷周息30%

近日，有报道称，有高利贷从业人员通过网络借贷平台向大学生提供裸条借贷的现象，“一手举着自己的身份证放在胸前，一手拿着手机自拍，然后把照片做‘信用抵押’传给高利贷，只为借几百元到几千元不等……”经过媒体和网友的曝光，“裸条”事件被公之于众。

还有报道称，放款人给出的利息最低为周息20%，一般均在30%，且利息每周一结。除扣一部分押金之外，甚至有放款人提出放款后要给10%的中介费。以借款3000元为例，放款人要求扣除1000元押金，按时还本金利息后将还给借款人，同时扣10%中介费即300元，最终借款人到手只有1700元。

然而，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）显示，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效。《规定》还要求，如果借款人已自愿支付了超过36%年息的利息，亦可以通过起诉讨回这部分利息。

多家平台纷纷喊冤

在给《投资者报》记者的声明中，借贷宝方面人士表示“借贷宝清楚地意识到，在校大学生群体并不具有完全的借贷偿还能力，因而早前已明令禁止合作推广商在高校的推广行为，并停止‘拉用户送现金’的补贴活动”。

此外，一位校园贷平台的负责人告诉记者，新闻中“女大学生”的标题用词非常敏感，让校园贷继此前“校园贷借款60万元跳楼自杀”事件后再添阴影。其实，裸条借贷的真面目还是高利贷。因为，今年4月份，教育部联合银监会印发了《关于加强校园不良网络借贷风险防范和教育引导工作的通知》。其中明确，未经批准在校园推广网络借贷的要依法处置。

据媒体报道，业内人士表示，“裸条”并不是因为网络借贷平台才出现的，早在前几年小额借贷公司火爆的时候就有这种现象，不仅大学生打“裸条”，已参与工作的社会人员亦有此现象。

近日，也有媒体发布文章称，“裸贷的姑娘真的无法令人同情”，其他也有一些评论也持此观点。综观裸条事件的前后，业内人士认为，虽然借款人自身问题是导致此类恶性事件的重要原因，但P2P平台也难逃干系。高利贷作为民间借贷的产物，高利贷性质的借贷产品可以在网贷平台挂出，意味着平台并没有对这些产品进行严格的核实，使高利贷从以往的线下延伸到了线上，风险溢出效应加大。

裸条事件考验P2P平台风控

对于裸条事件，中国政法大学教授、互联网金融法律研究院院长李爱君表示，原有的民间借贷因大多发生在熟人间，不涉众，也不是金融行为，因此不受监管机构监管，通过《民法》《合同法》和高院司法解释来进行调整。但在P2P平台上，原有民间借贷变成了涉众的、生人间借贷，并且企业和个人都到平台上借款，明显形成了投融资行为。“这种变异的民间借贷既涉众又是金融行为，需要我们原有的民间借贷制度进行改变。”

李爱君还提到，现在P2P民间借贷没有法律来明确规定谁是信息披露主体，责任是什么，披露什么内容，披露什么程度，以何种方式披露，这是传统民间借贷产生的问题。“从熟人借贷变成生人借贷后，网贷平台本来是提供信息来化解信息不对称，但如果不能保证真实准确，可能导致更大的信息不对称。”

那么，对于当前沸沸扬扬的“裸条”催债事件及目前一些网贷平台频频爆发的借款人跑路情况，作为收费服务的第三方平台，是否应当承担责任？中国互联网协会信用评价中心法律顾问、北京志霖律师事务所副主任赵占领认为，进行责任界定时，一是看平台方的行为是否违规，是否超出了信息中介平台的范畴；二是看平台方的宣传中是否有虚假的地方，有承诺没有兑现的地方；三是在放款过程中，平台方是否对借款人的身份、还款能力等尽到了必要的审核义务。

【来源/投资者报    记者/王宇】