2016年12月30日，有关“脉脉非法抓取使用新浪微博用户信息”的案件在北京知识产权法院终审宣判，法院驳回了脉脉的上诉，维持原判，并认定脉脉构成不正当竞争，赔偿微博200万元。这是国内首起大数据不正当竞争纠纷案，具有指导性意义，因此判决书一经公开便引发行业的密切关注。
在《中国法院网》的表述中，该案件的典型意义在于：大数据时代，保护用户信息是衡量经营者行为正当性的重要依据，也是反不正当竞争法意义上尊重消费者权益的重要内容。
脉脉软件通过关联用户手机通讯录联系人，将大量非脉脉用户的新浪微博用户信息展示到一度、二度人脉中，一度、二度人脉间还能提示出哪些共同好友。法院认为在此过程中基本产生了三次数据侵权：
没有向脉脉用户充分告知上传个人手机通讯录的要求及后果，而且一旦上传手机通讯录，脉脉用户也无权选择关闭非脉脉用户的信息展示方式；
没有尊重新浪微博用户对个人微博职业、教育等信息，是否公开、如何公开的自主意愿；
没有向相关用户提供一度、二度人脉之间共同好友展示状态的选择，使那些不愿出现在相关人脉圈的用户在不知情的情况下被关联。
通过此手段，脉脉确实获得基于微博和电话通讯录的用户多维社交数据，使其在2014年发展之初便拿到2000万美金融资，但“出来混”迟早要还的，此次终审之后，对于脉脉以及整个互联网行业都有着非凡的意义，确保用户的数据隐私安全将成为运营者面临的重要课题。
以侵权换发展的时代已经结束
在脉脉发展初期，微博通过API授权为用户提供微博登陆信息，即微博将社交基因注入脉脉换来发展红利。而后停止合作，脉脉并未停止对微博数据的抓取，并强行将微博数据与通讯录信息进行匹配，建立社交网络，并模仿微博的加V认证形式，使用户出现脉脉和微博仍在合作的错觉。
复盘整个侵权经过，不难发现，接入微博API接口，脉脉获得发展第一轮红利，而在微博察觉用户因素泄密风险停止之后，脉脉出于自身发展考虑，选择铤而走险以非法手段获取用户多维信息，并将此视为发展的主要推动力。
这显然是有问题的，对于一家“人脉社交平台”而言，其固然有社交的一面的，但在铁哥看来，支撑其模式的关键因素乃是：安全性。
作为职场社交平台，用户的职业生涯均在此呈现（包括职位、学历、单位等等），这也是用户最看重的个人数据之一，非法手段获得社交数据，固然可以一定程度上提高社交数据的匹配度，增加新用户提高活跃度，但对于相当部分用户而言，此举也增加了对平台的不安全感。
实际上，向脉脉一样的创业者们还有很多，无论是新闻媒体对竞争对手内容的抓取，还是社交产品对竞品用户信息的抓取，再或是电商产品对商品、价格的抓取，都是创业者常见的手段。
这种手段在短时间内或许可以帮助一家创业公司快速发展，但从长久来讲，必然会遭到道德和法律的谴责。
1月10日，北京知识产权法院院长宿迟在建院两周年发布会上介绍，该院将加强知识产权保护水平，注重发挥临时保护措施的效用，大幅提升侵犯知识产权的赔偿力度。一是用足用好法律手段，确保权利人获得充分、符合市场规律的损害赔偿。
从脉脉与微博的案件不难看出，罚金200万在知识产权法院的判决中属于较高级别，高于传统互联网侵权行为的罚金，对于国内大数据不正当竞争案件具有指导意义。
因此，铁哥更愿意将依靠侵权获得增速称为“单刃剑”，亦或是“裹着蜂蜜的毒药”。在此过程中，平台方确实可获得一轮发展机会，但也就在此时，危机已经暗藏，如果执意下去也难以有太大作为。
200万罚金背后，暴露更高的利益驱动
以上逻辑铁哥作为一个观察者就能得出，脉脉真的会悟不出此道理吗？这显然是低估了脉脉团队的智商。此外，亦有媒体认为脉脉估值已经过1亿美金，200万的赔款根本不算什么？数据安全和用户信任又如何以金钱来衡量。
在整个事件中，从经济账上看，脉脉获得的收益远不止200万，高估值以及数千万美金的融资，其背后的增长点便是多维度数据匹配。
我们再将事件延伸到3年前的2014年8月，脉脉的CEO林凡发表了一条微博“我们只想安静地做一款用户喜爱的产品”，其长微博中表达了对新浪微博的不满。结论是出于用户数据安全，关闭微博登陆脉脉。
其后，微博开放平台发布一条微博：
经微博开放平台查明，第三方应用“脉脉”通过恶意抓取行为获得并使用了未经微博用户授权的档案数据，违反微博开放平台的开发者协议，现在停止其使用微博开放平台的所有接口，特此声明！
双方均表示自己出于对用户隐私考虑，在一审败诉之后，脉脉继续以“为用户安全考虑”理由上诉，如今终审，结局并未有改变。
双方的争议关键点在于：
脉脉是否非法获取微博用户数据，事实证明：有；
不仅是微博，手机通讯亦是脉脉获取用户数据的另外重要渠道，但由于一直未有举报，一直被用户所忽视。
此后林凡曾表示，没有了微博，脉脉还可以加入微信的社交版图，但此梦想也并未成真。
当初林凡发布微博我们基本可视为是一种情绪宣泄，即：断了发展前路，撕破脸皮，对方或出于面子留一线生机。谁知微博并不买单，关闭接口，并对簿公堂。这或许是脉脉没想到的。
在这一过程中我们发现：
脉脉并未停止微博数据抓取；
脉脉估值也一直在涨。
虽然前文铁哥认为非法获取用户数据信息是“裹着蜂蜜的毒药”，但出于利益的驱动，脉脉的运营者显然将此作为一门生意对待，与企业的生存与收入相比，200万的罚金显得并不那么重要。
保证用户数据安全为何如此之难
虽然各大互联网公司都表示要注重用户安全因素，但我们却看到泄露数据安全因素的案例层出不穷：黑客轻松通过撞库获得用户账号信息、支付软件的账号安全隐患、云平台的数据泄露等等。
用安全软件查询，基本都在读取用户的定位信息、通讯录信息，此前甚至发生买卖用户数据，精确到实时的定位信息。身在大数据的时代，用户随时有数据裸奔的风险。
这又是为何？
在铁哥看来，这基本有以下几方面原因：
法律层面打击力度太小，此前案件数据的泄密方往往是平台，用户很少进行有组织的诉讼。但直至此次脉脉事件才算得上第一例企业之间的数据侵权官司，在初审时北京市海淀区人民法院便认为，大数据时代，保护用户信息是衡量经营者行为正当性的重要依据，也是反不正当竞争法意义上尊重消费者权益的重要内容，此后法律方面或加强数据侵权官司的处理；
平台的约束力不足，用户将数据存储于平台之上，平台将数据视为自家财产随时匹配，违背了“数据用户所有”的基本逻辑。
此次终审，法院明确时指出，明确第三方应用通过开放平台例如Open API模式获取用户信息时应坚持“用户授权”+“平台授权”+“用户授权”的三重授权原则。即用户授权微博使用数据，微博授权第三方公司可以使用数据，用户授权第三方公司可以使用微博上的数据，此3项缺一不可，从法律角度明确了用户数据的使用规则。
在此次案件中，脉脉最初取得了微博的授权，但在使用数据时并未再次获得用户的授权，因此违背了法律。微博在告知其问题所在后，中断了双方的合作，脉脉却在未取得用户和微博的授权下继续抓取用户数据，是一起典型的数据侵权案。对于未来互联网大数据侵权案件具有指导性意义。
脉脉输掉官司，也向创业者敲响了警钟，免费用数据获得增量的时代已经结束，而这对于饱受数据侵害的用户而言，真的是久旱之后的一场大雨，痛快。
