AI 音乐人，可以以假乱真了。
最近，一批 " 新晋艺人 " 在 Spotify 上迅速蹿红，引发热议。当听众深入了解后才发现，他们既不是现实中的音乐人，也没有传统意义上的创作过程，从形象、人设、封面到音乐本身，几乎全部由 AI 生成。
在平台有意无意的助推下，这些 AI 音乐人被包装成可消费的文化商品，通过精准推荐获得流量；同时，他们的作品大多由 AI 工具生成，却游离在版权法规与责任认定之外。
澳大利亚制作人 Tushar Apte 对此表示，当下作为艺术家，甚至要反过来自证不是 AI、这才是真正的问题。当 AI 与人类正面抢市场、抢听众的时候，音乐人、唱片公司、流媒体平台乃至法律法规应如何应对，维护人类创作者赖以生存的土壤？
真假音乐人
据海外音乐产业观察者 Tim Ingham 披露，Spotify 平台不仅通过算法智能推荐，将一批 AI 音乐人精准推送至用户耳朵；更重要的是，这些 AI 音乐人会和人类创作者以同等的方式植入官方歌单，获得平台认证、推荐，甚至除了 Spotify 外还拥有社交媒体，并由此在短时间内累积海量曝光。
最具代表性的案例，是近期在 Spotify 迅速蹿红的 " 乡村歌手 "Aventhis。短短三个月内，这位 AI 音乐人发布了 3 张专辑、多达 57 首歌曲，月度听众一度飙升至 107 万（目前为 99.1 万）。代表作《Mercy On My Grave》不仅在 Spotify 上收获超 200 万播放，YouTube 播放量也突破 161 万，其 YouTube 账号还有超过 3.37 万人订阅。
在 Aventhis 的 Spotify" 粉丝也喜欢 " 的相关推荐中，还会将用户引导向另一位相似艺人 The Devil Inside 乐队。该艺人在平台最高拥有近 70 万月听众（目前为 52 万），其代表作《Bones In The River》播放量超 180 万。
与 Aventhis 相似，The Devil Inside 同样具备一系列典型的 "AI 音乐人 " 特征，拥有平台认证、获得官方歌单推荐、风格与人设设定完整，除了上线 Spotify 外，还运营着一整套社交媒体矩阵；但同样没有任何线下巡演信息。
不同的是，The Devil Inside 在简介中更为坦率地说明了虚构属性：" 这些歌曲基于真实创作灵感，但人物是虚构的。" 此外，该乐队甚至已推出了官方周边商品。
另一支迅速蹿红的 AI 乐队 The Velvet Sundown，在 Spotify 有 114 万月度听众。Spotify 不仅为其创建了 "This is The Velvet Sundown" 专属歌单，The Velvet Sundown 甚至还有一个专门售卖周边的官网，出售多达 49 款周边商品，单品最高售价超过 60 美元。
有点讽刺，完全虚构的乐队，却对应着真实的商业利润与可支付的消费行为。
但是话说回来，在短视频平台上，很多虚拟艺人、AI 歌手账号，比如也在持续发布内容，甚至收获了百万点赞，但几乎没人觉得他们在 " 抢饭碗 "，也鲜少引发争议。
相比之下，AI 音乐人一旦出现在流媒体平台上，就会遭到创作者的强烈不满。或许问题的根源，大多在于音乐流媒体平台的收益池太小了，竞争太激烈，导致每一份收入都变得异常敏感。
如果说上述艺术家仍保持某种创作者神秘，另一位月度听众 25 万的 AI 音乐人 Nick Hustles 背后的运营者 Nick Arter 则选择坦诚。
Nick Arter 在社交网站上自称 "AI 叙事者 " 与 " 音乐未来学家 "，他创立的 "AI For The Culture" 频道在 Instagram 上拥有超过 10 万粉丝。他的音乐融合 70 年代灵魂乐与当代街头俚语，风格怪诞而具挑衅性，代表作《Why U N****s Gotta Hate》更是在说唱大佬 50 Cent 转发后引爆社交媒体。
此外， 据统计，Spotify 的 " 粉丝也喜欢 " 的推荐栏中，目前至少还有 13 位活跃 AI 音乐人，总计月度听众超过 410 万人。相对比一年前我们报道的的 " 幽灵艺术家 " 如 The Highway Outlaws、Waterfront Wranglers、Saltwater Saddle 等，现在的 AI 音乐人已经迭代，商业化路径也更清晰完整。
这些 "AI 音乐人 " 从封面画风、声音动态与推荐机制上，都更逼近真实音乐人，且都能在社交平台上发现他们的踪迹，它们的作品也早已同步上线至 Apple Music、Amazon Music 与 YouTube Music 等主流平台。
而像 Spotify 这样的音乐流媒体平台不仅未加以限制，反而积极将这些 " 艺人 " 推送进用户的播放清单、推荐列表中。
比如在 Aventhis 的 " 粉丝可能喜欢 " 的推荐里，我们能看到其他 AI 艺术家：The Devil Inside、Aven、DV8，也混进了一些真正的人类音乐人，比如美国独立音乐人 Bryan Elijah Smith、布鲁斯组合 Sons of Legion。
从页面看，听众几乎没法立即分辨，到底这些艺人谁是真，谁是假。
以 Sons of Legion 为例，虽然他们确实是人类，但经过前面几位 AI 音乐人这么一顿操作后，他们的资料页面看起来也会给人一种 " 非真人 " 的错觉：搜不到明确的巡演信息，背景信息也是短短几句话，连艺人照片也呈现出一种近乎完美、甚至略显 " 生成 " 的质感。
如此一来，真正的人类更像 AI，真正的 AI 更像真人。当流媒体平台持续推荐看似 " 正常 " 的 AI 音乐项目，而又缺乏清晰标注与透明身份机制时，听众对真实与虚构的界限将变得越来越模糊。
问题也随之而来，似乎不仅仅是 AI 彻底跳过 " 创作的痛苦 "，从而直接快速构建了商业化的链路。而是我们作为听众，是否还能分辨真实的音乐？
一场正在进行的系统性替代
三个月前，但在 YouTube 评论区中，面对网友质疑，Aventhis 背后的运营者 David Vieira 毫不讳言地承认：" 这个声音和形象是由 AI 生成的，我只负责写歌词。" 不过，并未提及编曲 / 作曲 / 制作人等其他重要信息。
随着 MBW 及多家 AI 检测监测公司的进一步调查，Vieira 的说辞远未触及真相的全部。伦敦科技公司 Uhmbrella 的技术分析表示，Aventhis 的音乐创作不仅没有传统意义上的 " 人类参与 "，甚至在成品层面几乎全权交由 AI 完成。
其中，在 Spotify 上播放量超过 240 万的热门单曲《Mercy On My Grave》中，Riffusion 贡献了 65.9%，Suno 贡献了 26.5%，AI 贡献了超过九成的内容。
Aventhis 第二热门的歌曲《I ’ m A Dead Man Walkin ’》（播放量超 40 万）中，Suno 的生成占比高达 86.7%。不仅如此，Aventhis 在过去四个月内发布的三张专辑、共 57 首歌曲，无一例外，皆主要由 Suno 和 Riffusion 生成。
另一 AI 艺术家 The Devil Inside 也被发现采用了几乎相同的创作路径。其代表作《Dust and Thunder》生成比例达 99.654%，几乎是 Suno" 单人操刀 " 的杰作。
正如 Uhmbrella 的首席执行官 Drew Lemoine Belardo 所指出，这已经不是单纯的技术实验了，而是一场正在进行的系统性替代。
荒诞的是，这场风暴的另一边，所谓的 " 创作者 " 选择以玩笑的方式面对真相。在露出 " 马脚 " 后，AI 音乐人 The Velvet Sundown 在接受《滚石》杂志采访时，其发言人以化名 Andrew Frelon 直言：" 这不过是一场营销恶作剧。我们什么都没做，只是用了个工具。以前没人关心，现在我们登上《滚石》了。"
但当玩笑开始涉及真实的播放量、平台流量与法律规制，事情就再也不只是艺术概念或营销噱头。
目前，Suno 与 Udio 正被美国大型唱片公司联合起诉，指控其在训练过程中未经许可使用了受版权保护的音乐。在提交给法院的文件中，两家公司几乎已默认使用了这些内容，仅以 " 合理使用 " 作为抗辩。与此同时，有消息称 Suno 与 Udio 正秘密与唱片巨头就 " 使用权 " 进行谈判。
而作为竞品的 AI 产品 Riffusion，至今还未被任何权利方起诉。
据 AI 工具收录平台 Toolify.ai 揭示，Riffusion 的服务条款明确限制其内容仅用于非商业用途，且用户默认授予平台对其生成内容的不可撤销授权。也就是说，像 Aventhis 这样基于 AI 生成的音乐获利的项目，其幕后的主理人未来可能失去对其音乐的控制权与收入权。
美国版权局已经给出了某种初步裁定，根据其判例，AI 独立生成的艺术作品不能获得版权保护。
今年 2 月，美国版权局发布了对于 AI 作品的新规，明确了人工智能生成作品的立场：仅凭指令输入、纯由 AI 生成的作品无法获得版权保护，会自动进入公共领域，可作为采样素材自由使用。只有 AI 作为工具，人类主导作品表达元素时，产出的作品可能获得全部或部分版权保护。
目前的问题在于，人类在作品中的 " 主导 " 作用意味着多大的投入占比？如果真如一些幕后运营者所说，写了歌词，其余全部交由 AI 完成，算不算？这一问题依然处于法律模糊地带。
因此，我们并不是鼓励对 AI 音乐一刀切，但这些 " 艺术家 " 的作品版权究竟归谁所有，收益如何分配，可能最终要交由法院判定，或者等待新一轮的立法来厘清。
但可以确定的是，当下音乐流媒体平台正在默许 AI 音乐人挤占人类艺术家的市场空间，且以相对合规的方式攫取到商业利益。
AI 太强，规则太软
一边是生成能力日渐膨胀的技术，一边是远未准备好的平台监管与版权规则，AI 在音乐创作领域的飞速发展，带来的不只是创作门槛的降低。
根据 CISAC 联合数据公司 PMP Strategy 今年 1 月发布的全球首份 AI 对音乐与视听行业经济影响研究显示，随着生成式 AI 音乐技术不断发展，可能会使 2028 年音乐创作者 24% 的收入面临风险，这相当于未来 5 年期间的累计损失将达 100 亿欧元，其中仅 2028 年一年的损失就将达到 40 亿欧元。
这一背景下，作为线上消费的主要环节，音乐流媒体平台的动作决定了整个行业如何面对 AI 带来的变化。
但遗憾的是，平台的应对策略仍显得有点左右脑互搏。以 Spotify 为例，表面上其正在积极配合部分 AI 音乐的识别与清理工作，但事实上，本身却在算法推荐与流量分发机制中默许，甚至推动了 AI 作品的传播。
在国内，版权与责任的真空问题也日渐显现。根据《华语数字音乐白皮书》显示，据估算，2025 年第一季度，AI 生成的音乐在国内独立发行领域占据了高达 56.9% 的比例。
《白皮书》指出，虽然现阶段，AI 生成技术的影响主要发生在生成端而非消费端。不过，随着技术相关应用的创新、音乐人及广大用户对技术的运用探索，AI 生成对音乐领域的影响还将持续变化。
目前，多家主流音乐平台早已开放 AI 写歌工具。比如，网易云音乐推出了完整的 AI 音乐创作平台 " 天音 "；酷狗音乐的凌音引擎制作平台也即将上线，QQ 音乐推出了 TME Studio 专业创作平台。
值得注意的是，各平台在 AI 生成作品的权利归属机制上也有所不同。以 " 天音 " 为例，其版权分配规则取决于用户对生成内容的修改比例：若用户修改占比在 0% – 20% 之间，作品的相关权利将全部归平台所有。换言之，创作者若未对生成内容进行实质性加工，将无法获得任何版权。
相比之下，TME Studio 的 AI 创作功能目前更偏向创作辅助的定位。系统生成的内容以不超过 15 秒的短乐句为主，主要用于提供灵感参考，从而在技术试验与版权风险之间也保持了相对的平衡。
然而，更值得关注的是，一些用户已将 AI 音乐创作视为低门槛变现的工具。
今年 2 月，一位程序员公开分享了自己的 " 全流程 AI 音乐生产 " 经验，他利用 DeepSeek、MakeBestMusic、WavePad 等多款 AI 创作工具，完成了从作词、作曲、编曲到演唱的全部环节，最终生成歌曲《七天爱人》并上传至音乐平台。
据他透露，该歌曲单日可带来超 150 元的版税收益，甚至以 5 万元的价格出售了版权。有些无奈的是，这一案例竟被部分媒体视作 " 正面典范 "。
如此一来，全球音乐产业都面临着同一个问题：技术太硬，规则太软，怎么办？
澳大利亚制作人 Tushar Apte 提出了一个脑洞大开的战术，用魔法打败魔法。不请求平台改规则，用平台自己的规则制造出悖论。
Tushar Apte 认为，由于平台对艺人身份审核机制薄弱，任何人都可以冒用已存在的 AI 艺人名义上传音乐作品，因此创作者可以反向操作，用 AI 生成大量音乐，以假艺人冒名，从而干扰其内容生态，并通过播放量分流其原本可得的收益。最终，这些被劫持的收入可用于支持真正的人类音乐人或捐赠慈善，实现以其人之道，还治其人之身的目的。
当然，Tushar Apte 的这个想法更多反映的是音乐人 " 没招了 " 的情绪宣泄。虽然听起来过瘾，但长远来看，若真这么做，其实是在用同样的方式加剧问题本身。
相比之下，法国音乐流媒体平台 Deezer 的做法立场更明确。今年 4 月，Deezer 披露，仅在其平台上，每天就有超过 2 万首 AI 生成的曲目被上传，几乎是今年 1 月每日 1 万首的两倍。对此，Deezer 推出了号称 " 全球首个 " 面向流媒体的 AI 音乐标记系统，这一工具能够检测出由当前最常见的 AI 生成模型（如 Suno 和 Udio）所创作的 100% 全 AI 生成音乐。
值得注意的是，Deezer 还明确表示：全 AI 生成音乐将不再进入平台的算法推荐与人工歌单分发中。他们希望以此 " 最大限度减少对艺术家收入和用户体验的负面影响 "。同时，Deezer 还部署了反作弊机制，一经识别，平台将剔除这部分播放量对应的版税结算。
这种 " 先规范、再分发 " 的立场，为全球平台提供了一个清晰信号，技术强大不代表无责，平台也不是旁观者。
今年 7 月，摇滚流媒体平台 ROKK 针对 AI 音乐人 The Velvet Sundown 在 Spotify 爆红一事，公开表达立场。ROKK 在公告中发布了该乐队的 Spotify 页面截图，并打上醒目的 "X" 标记，明确表示禁播完全由 AI 生成的音乐。
根据 ROKK 最新政策，用户可举报疑似 AI 生成的音乐，平台将由人工审核其创作过程是否完全依赖 AI，并据此决定是否下架。
ROKK 联合创始人 Alexander Landenburg 表示："真正的音乐人往往需要几十年不懈学习、练习、失败与牺牲，才能创作出打动人心的作品。看到这一切被一条文字指令瞬间取代，不只是令人沮丧，更是对每一位倾注心血的艺术家的侮辱。"
同时，7 月日内瓦的联合国 "AI for Good" 峰会上，环球音乐集团（UMG）执行副总裁兼首席数字官 Michael Nash 也提到了 AI 乐队 Velvet Sundown 走红一事，并重申了作为唱片公司的立场。
Michael Nash 指出，尽管 Velvet SundownSpotify 月听众破百万，仍未跻身平台前一万，说明听众真正关注的仍是真人创作。UMG 最新调研也显示，超七成用户更看重艺术家的真实身份、情感表达与故事性。他强调，AI 应成为推动音乐文化的工具，而非主角。UMG 的 AI 战略一直建立在一个核心原则上，以艺术家为中心，保护其权益，打造新型创作与商业机会。
目前来看，我们所见的，不仅仅是一个关于 "AI 能不能写歌 " 的问题，而是 " 谁在书写音乐的未来 " 这一命题的提前摊牌。今天不下决心设边界，明天就难有资格谈公平。
毕竟，音乐行业的未来，不只是让 AI 唱得、写得更像人，而是当一首优秀的作品诞生，真正的艺术家不必再一遍遍去证明 " 我是人 "。
到这里，难免让人想到《红楼梦》太虚幻境中的那副对联—— " 假作真时真亦假，无为有处有还无。" 当假的被当作真的那一刻，真的也仿佛变成了假的，本没有的拥有了，本该有的也就没了。
只不过，在当下 AI 制造的幻境中，比真假难辨更吓人的是，习惯虚假之后，便再也不在乎真假。
来源：音乐先声
