看了中国移动部门经理宁宇的雄文《并非零成本的红包游戏，会成为社交软件的致命毒药吗？》（详情请见钛媒体该文），在此谨慎地表达一下自己的观点。

在该文里，宁宇对红包的态度是负面的，这点我们一致。然而，宁宇对红包的危害进行了三点总结，并由此引出对策，很抱歉：我一点都不认同。

因为既然连宁宇先生都对微信红包有这样的误解，因此可能也会有很多人会有相似的误区。所以本人要专门说道说道。

笔者认为，这些问题都不因为红包才出现的，相反，红包的出现对这些问题起到了一定的遏制作用。

因为抢红包的现象基本上在微信红包，跟社交（软件）相关的也是，所以我们就专门针对微信红包来讲。

1、先来看，红包与赌博的关系，宁宇先生认为红包是赌博的催化剂是事实吗？笔者认为，抢红包不仅不是赌博，相反是赌博的杀毒剂，如果所有人都参与到了红包游戏中来，那世间将会少很多倾家荡产的悲剧。

首先从形式来看，不止红包，任何事物都有可能成为赌博工具。

先不说是否有人用抢红包来赌博，其实任何事物都有可能成为赌博工具，即便是一朵花和几颗玉米，我们在影视剧里也经常看到，事实上现实生活当中也广为存在，它往往也可以沦为赌博工具。

因为微信红包的上限是200元，确实可能有人用来赌博，用红包接龙的方式，任何事物可能都有敏感地带。但笔者认为，大部分人所进行的抢红包都只是真正的游戏，不能上纲上线把它定义为赌博。

赌博在红包之前已经存在，但通常我们找三五好友一起来玩玩牌、打打麻将，我们可能不会刻意把这定义为赌博，而是一种娱乐、一种消遣。只有当我们把玩牌和打麻将当成获取金钱的一种手段，以此来博得较大利益的时候，或许才叫赌博。

回到抢红包来看，我们大多数人现在所实施的抢红包行为，其实更像是休闲，是大家在一起玩玩，所以我们才经常非常介意别人发少了或者发多了。而赌博，显然是有一样的规则的。

即便是红包接龙，通常我们也规定规则，比如发200元3个/次，最佳者发，所以有人可能会利用这种方式来赌博。但是，我们大部分人都不会这样玩，通常都可能是5（10）元8个/次，最佳（少）者发。我们不能以少数人的行为来给抢红包游戏打上赌博的标签。

其次，从危害来看，微信简直是赌博的绞杀机。

并且，即便是“200元3个/次，最佳者发”，相对于真正的线下赌博，真是太没吸引力了，输死了也难以让人倾家荡产。并且，因为工具是腾讯的、规则是腾讯的，所以基本上没有太多出千的可能，除非有赌博机构参与（但这种基本上普通人不会涉及），大家的输赢几率基本上不会相差太大。

而在线下真正的赌博里，君可知，有多少人在毫无节制的赌博里输得倾家荡产？

所以，笔者的结论是，我们要给微信红包送一面锦旗，奖励它在遏制赌博方面所做出的巨大贡献，如果所有人都参与到了微信抢红包游戏当中来，世界会多了很多美好，而少了很多因赌博而倾家荡产的人间惨剧。

2、关于营销欺诈，是否因为红包更加肆虐。同样，营销欺诈不是微信之后才出现的。比如，微博时代，经常有人说转发多少条就送iPhone一部，但大多数都在玩文字游戏或者找借口不送。

并且，我不知道作者所指营销欺诈具体是什么样的行为，因为语焉不详，如果是指支付宝敬业福这样的事件，那我是赞同的，这个事件，我觉得给用户带来了很不好的感受。但支付宝跟支付关系更紧密，跟社交关系（软件）不大。

并且，我们同样不能用个案来概括一种现象，然后给红包这个事物带上一定负面的帽子。事实上。

事实上，红包之于社交而言，更多指微信红包和qq红包，支付宝红包因为社交属性不强，基本上可以忽略。

那么，我们就会发现，除了支付场景之外，基本上微信红包和qq红包的使用场景都是在群里，微信群或者qq群。

运用到跟营销相关的场景是怎样的呢？通常是，当事人发出一个红包，然后就请求大家去某个链接点赞或者投票，或者要求大家领了红包的就关注某某公众号和某某文章。

那么问题来了，这种提前兑现承诺的方式，到底是推动了营销欺诈，还是减少了营销欺诈呢？特别是相比于微博时代的送iPhone营销？

答案是很明显的。

3、关于红包社交是过度，以及我们变得小气了的问题。红包社交过度这显然是一个伪命题，红包社交不可能过度，除非有人跟自己口袋里的钱有仇，因为过度是要付出金钱代价的，而事实上，大部分人在群里面是小气的，所以才有人非常不满意个别人发一分钱然后自己又抢回去这种行为。

那么在什么情况下可能会出现所谓的过度？就是确实有人做营销，如果不是企业行为（这种不多），顶多也就是偶尔发个百来块，机会显然不是很多。大部分人甚至即便发了广告，也不愿意按照群规来发红包。

在这样的前提下，并且，我们大多数的群其实都是基于一些强关系而存在，对营销也是抵制的，又会有红包营销多少事？

所以，微信红包对于在线社交（软件）的危害不在这里，它真正的问题在于对人与人关系的损害。

1、红包正成为社交关系的负担

或者说，红包正成为“屌丝”们的负担。

因为我们都非常清楚，参与者大多数是屌丝，老板们一出场往往就是丢一个200元大包就走了。

所以，笔者认为，首先，这就是给屌丝们的第一个负担，心理负担。前面讲了，群更多是基于强关系而存在，群友之间往往会有同学、同事、亲戚等各种关系链。混得好的人，经常动不动就发个200元红包，很快就披上了大老板的成功人士形象，然后成为了社群的中心，胡吹乱侃你的辉煌经历。会给其他人带来什么感受？久而久之，有些人可能就会只看不说，只抢不发。

其次，情感负担。在以往，经济条件不如意的时候，逢年过节，人们可以减少很多不必要的开销，比如份子钱、压岁钱，但是现在，你不能去，至少可以在线发个红包吧？不发好吗？不发，就影响感情了。长此以往，我们都不敢跟别人联系了。

再次，道德负担。通常，我们经常会背上各种小气的包袱，不发红包就成了小气，发少了也成了小气，只抢不发更是为大家所不齿。特别是对于一些发达了的人而言，这简直是犯罪，你都那么有钱了，连个红包都不舍得，发也是发这么少，做人真是失败啊。

那怎样把握这个度呢？对于有些人而言，可能唯有不吭声也不抢是最好的处理办法。

小结一下，很多时候，红包没有成为赌博工具，却成了表演的道具，红包是名利场和是非场，更是“人品”的验金石，一验就散伙。

2、红包让在线社交偏离了社交的核心诉求

因为第1点，在社交关系负担之下，我们因此难以有更多机会实现我们在社交过程当中的核心诉求。这就意味着，我们离这种诉求越远，就会离在线社交越远。

我们都非常清楚，社交的最核心诉求是情感的交流，观点的碰撞，实现的方式更多的是交谈（文字），也就是聊天，在线社交更是。

但现在，很多人到群里去的目的是什么？还是交谈吗？不，很多人去群里看看，都不是为了交谈去的，他们一般不出声，但是看到红包绝对会抢。

所以，很多人到群里去看的目的，就是去抢红包，并看别人交谈，自己的心思闭口不谈。

3、红包违背了社交的本质和初衷

社交的本质是什么？笔者认为，是关系和情感的维系和不断强化，只有同时具备这两点，才算得上真正的社交。

首先是建立关系，这个没有问题。让原本没有关联的人具备某种关联。这个红包可以起到一些很好的作用，因为红包的出现，我们往往可以很快就拉近彼此之间的关系。

问题就出在维系情感上。

情感靠什么来维系？靠互动，这没错，要常来往。也有人认为可能要靠付出，付出有很多形式，多出力、出资源，相互帮忙。也有人付出金钱，那么付出金钱是否能带来好的情感呢？可是，这是否与“谈钱伤感情”的“古训”背道而驰呢？

在很多情况下，付出金钱是可以带来好的情感维系的。前提是，一，是否雪中送炭。二，是否不求回报。

微信红包里的普通众生，是否能做到这点？或者其实是走向了反面，因为利益在社交关系里的掺杂，让大家都心有芥蒂了？

是否往往会因为红包所产生的鸡毛蒜皮的利益关系，把原本存在的情感纽带都给斩断了？

可能社交还是纯粹一点好。

因为篇幅所限，本文暂不阐述如何回归在线社交的本质，让红包对在线社交的危害少一点。但毫无疑问，在线社交，或许正是成也红包，败也红包。

作者微信公众号:封扬帆（fyf13192013999），欢迎交流