来源：大飙车
作为一名特斯拉Model X车主，曾明（化名）在今年的1月份拿到了法庭给出的二审判决。450天的坚持换来了这份判决书，随着判决书而来的是被告方特斯拉10万元的补偿金。
2019年的8月，曾明花了50余万元购入了一辆特斯拉Model X。这辆原本是特斯拉的内部用车，在开了一年之后，特斯拉选择对外出售。一般来说，因为车企会有很完善的内部车辆管理流程，所以购买企业的内部用车是一个相对靠谱的购车选择。
曾明在和销售仔细核对后销售确认，这辆车没有任何出险记录，除更换过一个后电机外无其他任何维修记录，具体更换原因以及更换时间都记录在册。既然有了官方承诺，曾明就放宽了心，把车提回家。曾明想的是，这辆车之前在特斯拉名下，又是公司内部在使用，这辆车去了哪里、有哪些事故，车企的系统上都会标注的一清二楚。而曾明也说，自己正是看中了这一点，才放心掏了这50万。
然而，在给这辆特斯拉上保险时，曾明意外发现，这辆车竟然有过一次出险记录。“我不知道这条出险记录意味着什么，会不会对整个车的结构造成损伤。”于是曾明找到了特斯拉的销售，销售顾问再三表示，在他们的系统里，“这辆车没有出过险，也没有进行过任何的维修。”
保险单据显示，“该车辆于2018年3月3日发生右后刮蹭事故，损伤修复维修费为4500元。”这个时候的曾明感到很奇怪，特斯拉和保险公司到底应该相信谁？
当曾明把这份单据摆在特斯拉面前时，特斯拉的一位店长终于承认，这辆车右后叶子板，右后轮毂，右后杠角轮眉，右前门轮眉做过钣金和喷漆。
将一辆有过出险记录的车辆，包装成没有出险及维修记录的准新车卖到了50万元。曾明在对比了同等年限二手车之后，认为这辆车并不值这个价格，特斯拉的行为符合欺诈标准，于是他找特斯拉协商。
特斯拉这边给出了三种选择：第一种是将这辆车原价退车并赔偿3万元，第二种是直接补偿曾明3万元，第三种是提供免费的软件升级。但这三种选择被曾明都拒绝了，根据过往的一些案例，这种消费欺诈属于主观故意，特斯拉需要退一赔三。
于是，他给相关监管部门打了电话，请求帮助。但得到的回应是，因为购买的并不是新车，所以不在监管范围内。同时，对方也没有执法权，对方能做的，只能是把特斯拉与曾明叫到一起，双方进行调解，这让曾明感到绝望。
“在这期间我认识了韩潮。”曾明说。韩潮是一位“明星维权车主”，他购买的一辆Model S在高速上突然报警后失去了动力，回头经查询发现，他这辆车曾经出过较大的事故，结构件曾被切割。与韩潮一起，曾明也开始准备起诉特斯拉。
【韩潮的Model S】
很快2019年10月的一纸诉状，曾明将特斯拉告上了法院。在一审的诉状中，曾明提出特斯拉要退一赔三。而特斯拉应诉的内容则是，自己在交易中并没有存在过错，这辆车没有维修过。
在双方各自提交证据后，一审法院在一周后作出了判决。判决书显示的结果是，特斯拉方面需在十个工作日内赔偿曾明10万元，但驳回了曾明要求的“退一赔三”。理由是，“特斯拉此举构成侵犯消费者知情权，但不构成消费欺诈。”
拿到了这样的判决结果，并非曾明本意。按照他的想法，如果他没问特斯拉，特斯拉也没有主动告诉，这可能仅构成侵犯知情权。拿到了一审判决，曾明准备继续上诉。而与此同时，特斯拉方面也提出了上诉，上诉的理由则是坚持自己没有侵犯知情权，也没有消费欺诈。
2021年1月，北京市第三中级人民法院开启了二审诉讼。双方依然提供了原有的证据，而这一次，法院驳回了特斯拉“无罪”的申请，依然宣判特斯拉赔偿曾明10万元。在中国的法律框架内，二审判决即为终审判决，无论结果如何，都一定要执行。至此，长达450天的维权长跑终于落下了帷幕。
直到几个月后的今天，曾明依旧开着这辆特斯拉Model X，直到上海车展那位郑州的女车主“惊天一站”，曾明仿佛看到了更多的曙光。现在，曾明正准备向更高一级法院提出重审，他坚持特斯拉构成“消费欺诈”的观点。
而刚才提到的那位退一赔三的车主韩潮，我们之前写过他的维权案例，大家可以在此回顾一下，官方二手车竟是大事故，特斯拉被判“退一赔三”。车主韩先生表示，一审宣判之后，特斯拉方面已提起上诉，目前二审庭审已进行完毕，对于此案我们将会持续关注。
