最近一周以来，关于“裸贷”的消息持续发酵，甚至还引发外媒的关注。事件源于上百名年轻中国女性为了得到贷款，用自己拿着身份证的裸照来进行抵押，通过借贷宝借贷，最终因为贷款逾期等原因，导致这些作为抵押的裸照在网上泄露被广泛流传。

从媒体逐渐深入的各方报道来看，“裸贷”问题由来已久，并且已经形成一条灰色产业链，还衍生出“肉偿还款”这样扭曲的盈利方式。但“裸贷”行为以及由此产生的暴力催收、裸照泄露等系列事件，除了反映出网贷市场的粗暴与不规范外，其背后的根本原因还在于对高校群体的漠视。

对群体的漠视，首先在于政策覆盖面有限以及监管部门的滞后。中国区域经济发展不平衡，以及高校消费的逐年增长，让很多经济能力有限的学生捉襟见肘，国家以及各个高校也都推出了各类助学贷款，但高校的扩招潮让这类助学贷款的覆盖面极其有限。要申请助学贷款，除了本身要出具各种证明外，还要拼各种关系。这造成的直接后果，就是让大量有实际贷款需求的人，游离于政策之外，而当这种需求得不到满足时，就可能转向其它途径。

网贷的出现以及对高校人群的渗透，无论是信用抵押、还款能力以及规范性方面，这种风险性是显而易见的，而且很容易成为群体行为。但直到今年8月，中国银监会等四部委联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。年内，银监会也曾两度发声，要求规范“校园贷”。此外，上海、广州、重庆、深圳等地都纷纷出台了“校园贷”相关规定，其中既有行业协会主动“自律”，也有教委等部门拉出“负面清单”。监管方频频出手的同时，“裸贷”事件仍不断出现，这都不断考验着监管部门在事前判断以及今后的执行管理。

其二，对群体的漠视，还在于市场参与方的责任以及合规性。从“裸贷”表层来看，其参与方包括网贷平台、借款人和出借人三方，但背后则反映出整个贷款市场制度的缺失。比如银行是传统主流的贷款主体，面向高校群体曾推出专门的信用卡业务，随后被叫停，但之后再也没有推出类似的创新业务，这样才让其它网贷机构抢了先。但网贷本身缺乏相应的规范性，大都只是建一个平台，形成借款、还款这样简单粗暴的流程和模式，连基本的风控都达不到，更谈不上做更多差异化的金融服务。

比如在美国，目前学生贷款市场被分割为几大部分，最大的部分为美国联邦政府提供的学生助学贷款。其他还有学生贷款市场协会（Sallie Mae，简称萨利美）提供的学生贷款，各大商业银行提供的私人学生贷款，以及网贷公司推出的学生贷款项目。学生网贷平台相比于传统的银行和联邦学生贷款的优势在于，它们提供的贷款利率通常较低，有着更为个性化的贷款还款方式，并且依托于互联网平台的优势，简化申请贷款的手续和时间，相比传统贷款有着更为良好的体验感。而且不同的贷款平台会提供不同的线下活动和特殊服务，帮助还款有困难的借款人重新设计还款方式、甚至帮助他们找到新工作。

显然，高校群体有着独特的金融服务需求，政府和市场需要合力为其提供相应的机制和制度保障，如果缺乏监管和创新，要么又会陷入“一管就死、一放就乱”的怪圈。

其三，对群体的漠视，还体现对高校群体本身缺乏基本的认知和判断，过于片面化和简单化。根据数据统计，2015年高等院校在校学生（学士+硕士+博士）人数约为2804万人，这样一个群体虽说数量不大，但是其背景和构成却极其复杂。比如他们有极强的消费需求，但没有相匹配的经济来源；他们有一定民事行为能力，但是对风险没有足够的判断；他们很容易被利用受到伤害，但没有任何背景和对等的权利来进行保障。正如有些媒体所称，高校学生在某种程度上还不如农民工，属于真正的弱势群体。

回到“裸贷”本身，正是因为这些因素的叠加，让高校学生成为网贷机构眼中的“肉鸡”。国外也有相应的校园贷机构，但是会根据借款学生所在的学校排名、专业技能体现以及以往社会信用等综合评估，同时提供相应个性化的贷款利率。但对于国内的网贷机构来说，这样的评估显然耗时耗力，只能采用最简单粗暴的“裸照”，从道德层面形成对借款人的约束和制约，自然谈不上任何的信用体系建立。

最后，深8君认为，目前国家政策提倡做普惠金融，不仅仅是让更多人享受到金融服务，降低门槛，更在于能够建立一个多层次的金融服务市场，将以往被漠视的群体纳入其中，真正研究和发掘各个群体的需求，发挥金融服务的长尾效应，“裸贷”事件的频发也再次敲响警钟。

【来源：未央网】