2018 年初，红杉掌门人迈克尔·莫里茨（Michael Moritz）在英国《金融时报》发了一篇雄文，Silicon Valley should follow China’s lead，提醒硅谷公司应该抓紧适应中国脚步。
在他眼里，中国互联网从业者的职业道德远超美国对手，昔日自傲的硅谷人正在被宠坏。
我们暂不过多评价国内这种工作状态本身的好坏，来看一些有趣的结果。
知乎宋一松说，他之前在 Uber 工作有个感触，Uber 执行开发的速度完全跟不上滴滴的脚步。同样的开发速度，Uber 可以应付 Lyft（以及世界其他地方），但在中国根本不够。
“慢”，成了 Uber 中国运营方与硅谷总部间的最大矛盾之一。前者根本无法理解，在当时残酷如战场的激烈竞争之下，后者为何还能悠然自得地朝九晚五。
他认为这是大环境的结果。Uber 当时在湾区已经算狼性公司，如果再要求加班，很多人可能都会离职，更别说招人了。
大家不愿为了工作牺牲那么多，就这么简单。
但这种因素在全球化面前无足轻重。
几十年前，美国制造业工人生活得也很好，直到中国工人出现。美国工人无法理解怎么会有人为那么少的工资工作，更不会接受自己也拿那么低的工资。自然地，那些工作机会流向中国。
宋一松的结论是：照目前局面来看，硅谷可能会重蹈覆辙。唯一的变量在于中国互联网一方，到底何时会真正具备全球化的决心与能力。
2018 刚过，我们可以发现一个事实，至少放眼印度战场，中国互联网公司已经拔得头筹。
16、17 年开始，五环外的生意不断被提及，越来越多的公司开始正视和深耕下沉市场。与此同时，迅速“由蓝转红”的趋势让不少人意识到，天花板触手可及。
于是，中国 App 工厂们暗暗捕捉到一个无比明确的信号：还想要大水漫灌式的增长？去征服印度。
小米、Oppo 等手机硬件厂商在印度打了几场大仗早已不是新闻。事实上，国内 App 工厂也斩获颇丰。
印度科技网站 FactorDaily 调研发现，2018 年印度排名前 100 的 Android 应用中，有 44 个是中国公司开发的，而前一年只有 19 个。
单看头部，中国公司已经攻下印度市场的半壁江山。
再把目光集中到超级 App 身上。据 Sensor Tower 统计，印度 2018 年前 10 大 Android 应用中，5 个来自中国，而前一年只有 2 个。
随着印度互联网人口激增，嗅觉敏锐的巨头蜂拥而至。以“信息流”市场为例，试图成为“印度头条”的 NewsDog 拿了腾讯领投的 C 轮，而它的对手背后则站着字节、阿里等一票强力外援。
在社交赛道，成立于 2015 年的本土巨头 ShareChat 原本一骑绝尘，不巧字节旗下 Helo 也开始发力。Sensor Tower 数据显示，Helo 自推出以来下载量超 1300 万次；反观 ShareChat，2018 全年下载量堪堪 900 万次。
同样，字节的短视频应用 TikTok，自 2018 年 6 月以来一直跻身印度前 5 大 Android 应用之列。用一个数字来印证印度市场对其的重大意义：TikTok 印度用户量占全球活跃用户的 39％，而美国用户呢，不过 10％（当然，ARPU 值还有量级差距）。
此外，猎豹移动的 LiveMe、欢聚时代的 Bigo，也正在卡位流媒体和直播市场，默默薅走印度土地上的可观流量。
对于这几年持续关注出海方向的人来说，中国 App “入侵”印度不算新闻。只是它们起来的速度，实在有点匪夷所思。
从结果倒推，中国 App 工厂的本地化策略已然十分纯熟。那如果做不起来呢？
阿里和腾讯也有对策。它俩近年来已经押注诸多印度创业公司，为旁观者搭好了跟风进入的舞台。
阿里在 2015 年拿下 Snapdeal 和 Paytm，此后其出海步伐再没减缓过。16、17 年，腾讯先后投了 Byju（教育）、Ola（打车）、Gaana（音乐流媒体）和 Swiggy（食品交付），出海热情也丝毫不减。
国内公司是如此。硅谷呢？
他们并非没有意识到这个机遇。早在 18 年 3 月，时任 Google VP、负责 NBU（Next Billion Users，下一个 10 亿用户）团队的 Caesar Sengupta 也频频发声。
他认为，互联网的确是从少数人、以非民用的方式开始普及，然后逐渐“下沉”到普通消费者的。但如果沿用这种 top down 思路去预设互联网的未来，很有问题。
下一个 10 亿用户才能决定互联网未来。他们在哪里呢？在中国、印度、巴西、印尼。他们是使用智能手机上网的新一代用户。
比起关注硅谷和伦敦，班加罗尔、雅加达这些地方的用户也许更值得研究。
抓住“下一个 10 亿用户”的关键词有三个：mobile-only、ubiquitous computing、localized content。
他们很可能只用手机来看新闻、聊天、购物、娱乐；他们不一定需要鼠标和键盘，因为有更好的工具能帮他们融入互联网；他们甚至不用学英语，只需要掌握当地语言就能分享故事、了解世界。
mobile-only 意味着这些人大多数从来没有使用过电脑，并且可能永远不会使用电脑。他们眼中的“互联网”和鼠标、键盘无关，计算机也不是上网终端，手机才是真正的入口。
ubiquitous computing 是指无处不在的计算能力和 AI。研究出这东西的人在日常生活中其实对它需求不大，真正需要帮助的另有其人。
Google 数据研究发现，自从自己家的智能手机全面适用“语音助理”以来，印度用户的使用量四周内增长了六倍。他们会直接问“今天出门要不要带伞”，而不是“告诉我新德里今天的天气”。一方面是很多用户半文盲或者根本不识字；其次，对这些从来没用过电脑键盘的人来说，打字实在太困难了。
localized content 是指本地化内容。国内人可能感受不深，中文互联网相对来说足够丰富，人口基数也足够庞大，但目前的互联网对母语非英的大多数国家不够友好，因为有超过 50％ 的网页是英文。语言是互联网继续普及开的严重阻力之一。
但显然，掌握英语不应该是使用互联网的门槛，下一个 10 亿用户期望有更多内容支持他们的语言。视频是一个很好的媒介，任何人都可以用相机分享自己故事，并在网上找到大量的观众。YouTube 等平台上非英语内容正在爆炸性增长就是证明。
科技公司征服印度的故事就讲到这里，我们来看看背后预示着什么。
很多媒体喜欢鼓吹“股市泡沫”。确实，从过去 100 年间标普 500 公司的 PE 倍数变化趋势，也能看出泡沫的苗头，如下图所述：
可以发现，上市公司们的 PE 倍数稳步上升。于是有人说，华尔街已然绑架硅谷科技公司（亦或是后者 storytelling 能力够强说服了前者？），标普 500 们的质地，不值得。
事实上，比起二级市场不断高企的 PE 倍数，真正动摇科技公司根基的，或许还在于暗地不断侵蚀份额的“野蛮人”——独角兽公司们。
真正的威胁或许不在于科技公司股价一年下跌三成，而在于其产品/服务溢价难以被认可，理念被消费者抛弃，模式被后起之秀所取代。这个过程将会是渐进式的，但不可改变。
真正的威胁或许不仅仅是市场日渐成熟、甚至趋于饱和。以大的石油、天然气、 公司为例，几十年后，电力系统足够完善、自动驾驶和电动车成为常态，支持他们业务的根本可能会发生松动。
越来越多的 500 强掌舵者们意识到，自己的基本盘无时无刻不被创业公司觊觎，他们需要和独角兽们做适度绑定，靠对外投资来对冲上市公司本身。
这些钱满打满算不过占自身市值的 5-10％，却足以大大缓解潜藏在暗处的致命威胁。
这就是“独角兽对冲”的世界。
过去 20 年间，科技互联网公司集体涌现，几乎每五年就会有一次大的变化。最让人讶异的可能是，2016 年，市值前五名终于全部显现出科技公司的身影。
照目前趋势来看，下一个 5 年，这种节奏会变吗？
应该不会。
要不然微软为什么花大价钱买下 LinkedIn、Skype、GitHub？
Google 为什么早早把 YouTube 和 Android 收入囊中？
Facebook 为什么决意拿下 WhatsApp 和 Instagram？
Amazon 又为什么对 Whole Foods 情有独钟？
后续故事应该不会让人意外。绝大多数科技巨头们都在（且将保持）投出、买下其他的小独角兽，以确保自己不会掉队。（更何况连独角兽们也开始重视战投部门）
当然，这个过程会有天量资金打水漂。但在它们之中，不也有人成了 Uber、Airbnb 吗？
（越来越拥挤的独角兽俱乐部）
这就是科技巨头们争先恐后寻找如何早点拿下科技类 startup 的原因，他们实在难以等到后者成就数亿、乃至十亿美金之后再采取动作。不错过这些公司，陪伴成长才是更有效的防御。
即使其中有些估值不够合理，因为 FOMO（Fear of missing out，担心错过），进入这个“资本阶段”的需求是巨大且不断增长的。
我们可以看到，这早已成为一个全球化的故事。
这就是为什么，国内不断浮现越来越多的独角兽身影，而 Tiger、Softbank、Sequoia 们也在涉猎印度、东南亚和其他新兴市场；
这就是为什么，沙特要尽可能快地把从石油、天然气转化而来的资本兑换成创新和科技行业的筹码；
这就是为什么，每个新兴国家都试图在自己的后院复刻一套完整的硅谷生态系统。
只有下注够早，他们才能安慰自己，我尚未迟到。
以上构想本身没什么问题。颇有责任感的 Social Capital 甚至提出了 Caas（Capital as a Service）的说法，试图以资本为基石，构筑一套量产独角兽的策略系统。
但这里依然有值得商榷的点。
以印度为例，其互联网用户增速和前景的确是莫大诱惑，以至于太平洋东西两岸的投资者和科技巨头们都齐聚在这里。
然而，庞大的规模数字可能会产生误导。
市场规模只是我们懒于思考需求才找到的一个替代指标。需求本身至少包括三块：
市场规模是需求的信号，而不是衡量需求的标准。
也许是因为最大的搜索引擎、最大的电商网站以及上座率最高的社交网站都无法在中国开展业务，华尔街和硅谷的很多分析师把目光投向印度。
先看一个数字，根据 Dentsu Aegis Network 的预估，目前印度包括电视、出版业在内的所有广告收入约为 100 亿美元，其中数字广告是 12 亿。相比之下，美国 2018 年的数字广告市场是 880 亿美元。
这意味着，考虑到过去能跑通的业务模式，广大印度用户的广告价值存疑。
那如果直接向他们收费呢？得考虑人均收入（PCI）的差距，印度人均年收入不到 2000 美元，中国是 9000，美国人是印度的 30 倍，60000 美元。
这意味着，印度既不是中国，也很难成为下一个美国。
正常情况下，很多互联网服务都需要可支配收入在 6000 美元及以上的人才能负担。只有一小部分印度人（被称为 India 1）属于这一范围。
其余的被称为 India 2&3，或者说，下一个 10 亿用户（NBU）。
更别说，美国本身有 DIY 的文化，如果服务提供商愿意帮助他们节省时间，那么大家会付钱。而对于一个人力资源充沛的国家而言，大规模复制原有模式，是否 work 真的不好说。
下一个 10 亿用户现在是很多创业公司为了增长务必要服务好的对象，但在获客之后，留存和变现的前景存疑。（注：本文部分引用了知乎宋一松及 economictimes、philstar、techcrunch、factordaily 等网站的数据和观点。）
【来源： Yourseeker 作者：曾翔】
