回到网贷行业，这几个月做的最多的事情就是合规和准备备案，目前各家平台的神经基本上都是高度紧绷的，因为网贷监管备案这个举措实际上起到了对网贷行业划分三六九等的作用，不论业务规模和用户认可程度如何，主要没有拿到备案，那么就缺乏最根本的法理基础，这也是不论大小平台都高度重视这项工作的愿意所在。

而网贷监管备案中关于产品模式上的点主要就是这么几个：取消风险准备金、不能做活期、不能期限匹配，也就意味着债权转让这个产品存在很大的政策风险。目前上海、广东等地的监管备案细则中都要求债权转让要清理，其中去年9月份《上海市网络借贷信息中介机构事实认定与整改工作指引表》就明确指出平台不得开展调整原始收益率的债权转让业务、及"净值标"担保借款业务。

这也是本次陆金所宣布于2018年2月28日8：00起停止e享计划发起服务的背景因素，意味着曾经的网贷“主流”资产之一的“净值标”黯然退出市场。

为什么在行业发展的高速时期，净值标成为很多平台主打的产品？

以红岭 为例，截至2017年6月末，其净值标累计交易规模达到2123亿元，约占平台所有项目总额的85.5%。其中，2017上半年净值标规模为424.2亿元，贡献的服务费收入超过7000万元。到2017年年中，网贷行业累积净值标成交规模已达到7400多亿元。

如果从用户体验而言，网贷净值标确实有一定的优势，满足了投资人转化债权灵活处理资金的需要，对于提高平台活跃度也有较大的好处。对于平台而言，债权转让一定程度上也有利于获取更多的手续费和管理收入，因为每次债权转让的完成意味着平台可以从中收取一定的服务费。而对于完全严格意义上的债权匹配的网贷撮合而言，平台收取的费用也大多以利息费、手续费、服务费等综合的费用形式体现。

在2016年网络信息中介的指导意见发布后，由于很多平台的资产端面临较大的整改压力，资产不合规，不满足小额、分散的业务规范化需要，导致一段时间内平台新增资产有限，加之原有非标资产业务也可能暴露出一定的风险敞露抬升的迹象，因此将已经完成的用户个人投资债权进行期限内转让，获得新的投资资金并以此带来业务收入多元化成为众多平台都在尝试的点。当然，这个方向后期也开始受到更为严厉的关注和限制。

主要的风险点在于债权转让资产实际上是一种期限错配的体现。用户的投资基金和债权的实际发生和结束时间是不匹配的，而且未对投资人的风险承受能力做测评，一定意义上放大了金融衍生风险，从资金的使用效率而言，并未能更多覆盖真实有融资需求群体，而是基于一笔债权资产进行的多次变现，从金融信用衍生的环节而言类似于次级信用衍生。

其次，债权转让并不能清晰获得借款人的信用状况，比如借款人信息、债权信息不透明，易存在资金挪用情况。借款人大多是长期债权，而出借端客户多是短期，可能需要平台重新匹配债权，更容易出现期限错配，若新增业务大面积减少，很容易出现匹配错乱之后的衍生金融风险。

还有一个隐形的金融监管风险，就是债权转让实际上起到了一定的类资产证券化作用，但这项业务在目前国内的金融监管环境中是受到严格的审核监管的。在一些地方的监管指导意见或则细则中，网贷平台也被禁止"开展融资租赁公司、典当行、保理公司、小额贷款公司等各类专业放贷机构及各类金融机构的债权转让业务"。

从现象上看，债权转让产品虽然用户体验是提高了，灵活性更强，但平台承担的信用覆盖和风险管理压力实则是加大了。这也是本次网贷监管备案中整治的重要点，债权转让退出网贷历史舞台已经难以避免。

【来源：陈凯】